Elektrownie wiatrowe • Fakty i mity .:

 Wybierz pytanie i zobacz odpowiedź .:

Na tej stronie uzyskasz wszelkie informacje na temat elektrowni wiatrowych (potocznie nazywanych wiatrakami). Poznaj zalety i wady farm wiatrowych w bardzo przystępnej formie (pytania i odpowiedzi). Poznaj obiektywne stanowisko świata nauki i praktyków na pytania stawiane przez przeciwników energii wiatrowej. Ludzie od zawsze bali się nowego - czy zawsze słusznie?

Koniec MITÓW, czas na FAKTY!

Po drugie, kto powiedział, że cała energia ma pochodzić TYLKO i wyłącznie z jednego źródła? Zdecydowanie lepiej jest, gdy panuje różnorodność, szczególnie na wypadek nieoczekiwanych sytuacji. W przypadku elektrowni atomowych może być np: kilka dni przestoju z powodu awarii. Mogą zdarzyć się zakłócenia w dostawie ropy bądź niskie stany wody w elektrowniach wodnych itp. Dlatego dobrze jest, jeśli kraj ma kilka źródeł z których czerpie energię. W przypadku tak demonizowanej przez niektórych energii z wiatru, zakłada się, że będzie stanowiła ona maksymalnie 15% całej energii w Polsce, co jest bezpieczne dla naszego systemu energetycznego. Jaki jest więc sens straszyć, że gdyby cała energia była tylko z wiatru, to w dniach ciszy wiatrowych nie będzie prądu? Przecież nikt nie zakłada, że wiatr będzie dawał 100% mocy energetycznej kraju, a jedynie w okolicy 15% (obecnie około 1%). W przypadku ciszy, różnice pokryją inne rodzaje energii, które bez problemu powinny dać sobie radę (problemy mogły by się pojawić, gdyby miały zastępować większy udział w produkcji energii, np: 20-50% produkcji kraju, ale tego nikt nie zakłada).

Przejdźmy jednak do odpowiedzi na podstawowe pytanie, który rodzaj energii jest najlepszy?

A) Zasoby (niewyczerpalność). Oto zasoby energetyczne świata:

• energia jądrowa - rezerwy paliwa jądrowego starczą na około 50-200 lat (część osób błędnie uważa, że jest to źródło niewyczerpalne);
• węgiel kamienny i brunatny - rezerwy na około 200 lat (w Polsce na dużo mniej);
• ropa naftowa - rezerwy na 20-50 lat (tanie źródło, ale jego czas jak widać jest już bardzo ograniczony a ceny szybko rosną);
• gaz ziemny - rezerwy na 10-60 lat;
• biomasa - może w niewielkim stopniu pokryć zapotrzebowanie kraju na prąd (nie więcej jak 10% energii), niewielka sprawność;
• geotermia - w polskich warunkach może być wykorzystywana głównie do ogrzewania (zima), natomiast przydatność do produkcji prądu jest w naszych warunkach znikoma (zbyt zimne źródła, zaledwie +25-45*C, do opłacalnej produkcji prądu nadają się źródła o temperaturach powyżej +150*C);
• odnawialne źródła energii (w tym wiatr) - BEZ OGRANICZEŃ (źródło niewyczerpalne)

(więcej o różnych rodzajach energii w punkcie 12)

B) Ekologia - Nie wszystkie źródła odnawialne są ekologiczne, część z nich produkuje CO2 i inne związki. Natomiast energia wiatrowa jest w pełni ekologiczna (turbina wytwarza ponad 50 razy więcej prądu, niż potrzeba do jej budowy, transportu i obsługi przez wszystkie lata).

C) Cena - Ceny źródeł konwencjonalnych (węgiel, ropa, gaz) będą rosły, wynika to z popytu światowego i ograniczoności zasobów. Cena baryłki ropy w ostatnich 30 latach wzrosła z 15 $ na ponad 100 $, a przewiduje się, że z czasem dojdzie do 200 $ i więcej (podobnie jest i będzie z węglem). Natomiast cena prądu z energii wiatru nieustannie maleje (patrz wykresy obok). Może okazać się, że już za 5-10 lat, cena prądu z wiatru będzie tańsza niż ze źródeł konwencjonalnych. Czasem straszy się, że w Polsce wzrosną ceny prądu z winy nowo powstających elektrowni wiatrowych. Tymczasem jak pokazuje życie, ceny w Polsce i innych krajach wzrosły nie z powodu nowych wiatraków (bo w Polsce ich praktycznie nie było), tylko właśnie drożejących źródeł konwencjonalnych (węgiel, ropa). Natomiast koszty uzyskania prądu z elektrowni wiatrowych maleją. Dla przykładu, na początku lat 90-tych XX w. produkcja 1 kW*h w elektrowni wiatrowej kosztowała 0,09 $, zaś w 2002 roku cena to spadła do 0,04 $. W tym samym czasie koszty energii z innych źródeł wzrosły (źródło: "Odnawialne źródła energii i pojazdy proekologiczne" dr hab. G. Jastrzębska).

 Ceny prądu niestety będą raczej rosły. Jednak z całą pewnością nie jest to winą elektrowni wiatrowych. Przyczyną podwyżek, oprócz rosnącego popytu na energię, jest też starzenie się krajowych mocy wytwórczych i zaległości w inwestycjach energetycznych. Już ponad 40 proc. bloków energetycznych przekroczyło 30 lat, ich awaryjność rośnie. Polski Komitet Energii Elektrycznej (PKEE) przewiduje, że do 2030 roku trzeba wymienić prawie 1/3 elektrowni działających w Polsce, a ciągle prawie nie buduje się nowych. Niezależnie, jaka energia będzie promowana w Polsce (najlepiej kilka) i tak będzie trzeba odnowić i wybudować nowe linie przesyłowe wysokiego i średniego napięcia. Czasem ten argument wykorzystują przeciwnicy energii wiatrowej, wmawiając, że budowa nowych linii będzie spowodowana powstaniem farm wiatrowych. Gdy tymczasem jest zupełnie inaczej. To farmy wiatrowe powstają tam, gdzie istnieją linie. To takie samo przekłamanie jak wmawianie, że ceny prądu wzrosną przez wiatraki, mimo że ceny wzrastały długie lata i bez wiatraków. Czysta manipulacja w imię .... promowania innego źródła energii? Tylko po co kłamać i manipulować, skoro mogą współistnieć różnego rodzaju energie. Równie dobrze za przyszłe podwyżki cen można obarczyć elektrownie atomowe, bowiem to z nich (1-3 lokalizacji na całą Polskę) będzie trzeba budować na pół Polski nowe linie przesyłowe. Także równie dobrze można to zwalić na geotermię, która też będzie potrzebowała linii przesyłowych oraz energia z niej obarczona jest tzw. "zielonymi certyfikatami". Tylko po co to zwalać? Prawda jest taka, że po prostu musimy inwestować niezależnie jakie będzie to źródło.

Koszty energii wiatrowej spadają wraz ze skalą produkcji turbin i postępem technicznym. Źródło WindPower.org

- - -

Ceny energii elektrycznej od roku 2000 (rosnące nie z winy elektrowni wiatrowych, których w tych latach praktycznie nie było)

Więcej o geotermii i biomasie w punkcie 12.

Ciekawostka:

Czy CO2 ma wpływ na klimat? Sprawdź wykresy klimatyczne

 Przeciwnicy elektrowni wiatrowych podnoszą kwestię wzrostu cen prądu podczas rozwoju energetyki wiatrowej w danym kraju, tutaj najczęściej powołuje się na przykład Danii. Jaka jest prawda? Odpowiadając krótko, można powiedzieć, że takie stwierdzenie to manipulacja przeciwników energii wiatrowej. Po części jest to prawdą, że energia w Danii jest droga, jednak jeśli odpowiedź ma być prawdziwa i obiektywna ….. należy wspomnieć, że Dania jako taka jest jednym z najdroższych państw świata! Nie tylko ceny energii są tam wysokie, ale wielu innych usług i towarów. Także ceny węgla czy ropy należą do najwyższych w Europie! I tu można by zadać sobie pytanie, dlaczego więc nie słyszymy głosów, krytykujących ropę czy węgiel? Przecież to także najwyższe ceny w Europie? Na tym właśnie polega manipulacja, bowiem przedstawia się specjalnie tylko część prawdy, by zaszkodzić danej energii. 

Czasem wspomina się fakt, że energia wiatrowa ma  najwyższe koszty inwestycyjne w przeliczeniu na MWh. I jest to część prawdy,  tylko część. Bowiem w drugim zdaniu należało by dodać (czego przeciwnicy energii wiatrowej nie dodają), że energia wiatrowa ma najniższe inne koszty ….. bowiem prawie ich nie posiada, poza kosztami inwestycyjnymi! Zobaczmy dla porównania tabelę:

 Jak widać, przeciwnicy celowo wspominają o wysokich nakładach inwestycyjnych (początkowych) energii wiatrowej, zapominają jednak dodać, że wiatraki nie mają później prawie żadnych innych kosztów! Gdyby użyć się podobną manipulacją, można by powiedzieć, że wiatraki mają setki a razy niższe koszty paliwa! Bowiem paliwo w przypadku wiatraków to darmowy wiatr. Również obsługa jak i inne koszty są niższe za MWh w przypadków wiatraków. Na powyższej grafice widzimy, że łączne koszty ostateczne są już praktycznie na podobnym poziomie jak przy klasycznych elektrowniach węglowych czy gazowych (gaz jest nawet droższy). Mit drogiej energii wiatrowej powstał 20-30 lat temu! Wtedy elektrownie nie były tak wydajne jak dziś, a i prąd był tańszy. Dziś gdy popyt (coraz więcej ludzi i przemysłu a surowce się wyczerpują) na energię wzrósł, wzrosły także ceny prądu, a wydajność wiatraków się poprawiło znacząco w ostatnich 20-30 latach. Za 5-10 lat, to energia wiatrowa może być czynnikiem, który będzie obniżał ceny! Straszy się nas informacjami sprzed 20 lat.

Co więcej nowsze dane wręcz pokazują, że koszty energii wiatrowej są już niższe niż wielu konwencjonalnych źródeł. Gdy koszty paliwa wzrosną (węgla, ropy, uran) a wzrastają cały czas, to energia wiatrowa może być nawet jedną z najtańszych.

http://www.energiaibudynek.pl/artykul/articleid/470/releasetabid/740.aspx - źródło. Koszty energii jądrowej ocenia się jako najniższe, musimy jednak pamiętać, że pierwsze tego typu elektrownie będą oddane w Polsce dopiero w okolicy 2025 roku! Do tego czasu Polska będzie musiała czerpać energię z innych źródeł. Także koszty energii jądrowej do roku 2025 mogą wzrosnąć (energia jądrowa jest wyczerpywalna).

Ceny prądu mogą wzrosnąć, ale nie z winy wiatraków. Ceny prądu wzrastały i wzrastają w większości państw, mimo braku elektrowni wiatrowych. Winne temu inne powody. Wzrastają ceny węgla, ropy, trzeba inwestować w starą infrastrukturę i linie przesyłowe. "Starzejące się elektrownie niedługo trzeba będzie wyłączać z eksploatacji (40 proc. bloków energetycznych ma ponad 30 lat, a 70 proc. ma ponad 20 lat), tymczasem na razie budują się w Polsce jedynie trzy nowe bloki energetyczne." - cena prądu wzrośnie 2-krotnie - i to nie z wiatraków, którymi się straszy bez potrzeby.

Wzrost ceny węgla z około 30 $/tonę na prawie 140 $ w ciągu zaledwie 5 lat! W tym czasie, koszty energii wiatrowej spadły. Źródło: http://ziemianarozdrozu.pl/encyklopedia/113/cena-energii-jutro-alternatywy-ropy

Wzrost cen ropy z 48 $ na 145 $ w 3,5 roku. Póki co (początek 2009 roku) cena spadła w okolice 100$, ale mówi się, że w najbliższych latach może dojść i do 200$. W tym czasie, koszty energii wiatrowej spadły. http://www.mojeopinie.pl/ropa_naftowa_niedzwiedzie_walcza_z_bykami,3,1219265791 - źródło.

Porównując ceny prądu w Polsce i w innych krajach o rozwiniętej energii wiatrowej, można zauważyć, że wpływ wiatraków na ceny jest demonizowany.

Powyższa grafika pokazuje porównanie cen energii względem zarobków w danym państwie. Kraje ujęte w tym zestawianiu, które mają bardzo dobrze rozwiniętą energetykę wiatrową, wypadają lepiej niż Polska. Do takich krajów można zaliczyć Niemcy (najwięcej elektrowni na świecie), Hiszpanię (są dni, gdzie wiatr dostarcza ponad 40% energii Hiszpanii) czy też Szwecję. Wszystkie te kraje mają relatywnie tańszy prąd niż Polska, czy kraje ze słabo rozwinięta energią wiatru (np: Włochy czy Słowacja, której 56% prądu pochodzi z elektrowni atomowej).

A teraz porównanie cen w Polsce i w Danii oraz innych państwach Europy.

Ceny prądu dla firm. Dania ma podobne ceny jak Polska, relatywnie dużo tańsze niż w Polsce. http://bi.gazeta.pl/im/4/6204/m6204794.jpg

http://www.ure.gov.pl/dokumenty/zalaczniki/1-809_g.jpg - ceny energii elektrycznej brutto dla gospodarstw domowych, w przeliczeniu na parytet siły nabywczej. Ceny w Danii są więc nawet niższe i rosną wolniej niż w Polsce. To, że ceny bez bez przeliczania siły nabywczej są w Danii wysokie, wynika z bogactwa tego państwa. W bogatych państwach, po prosu ceny różnych usług są wyższe.

Zobacz jak rosły ceny prądu i jak dalej będą rosnąć z powodu drożejących cen węgla, ropy i gazu - grafika. Już za kilkanaście lat obecnie stawiane wiatraki będą przyczyniały się do obniżki cen prądu.

Zobaczmy mapę wietrzności w Europie (kliknij w grafikę by powiększyć)

Opracowanie na podstawie: http://www.windatlas.dk/europe/About.html

  Warto wspomnieć, że przeciwnicy farm wiatrowych uciekają się do jawnych manipulacji, na przykład znany przeciwnik energetyki wiatrowej, pan dr H. Wojciechowski  w każdym możliwym artykule powtarza zmanipulowane bzdury. Otóż na twierdzeniu, że w Polsce wieją wiatry o przeciętnej sile 4 m/s, zakłada, że produkcja prądu nie jest opłacalna (gdyż większość wiatraków startuje gdy wieje mocniej niż 3,5 m/s). Zapomina dodać tylko, że te 4-4,5 m/s są to wiatry na wysokości 10 m na poziomem gruntu ...... tymczasem na wysokości 100 m jest to w okolicach 6,5 m/s, a nad morzem nawet 8 m/s. Są to już wartości jak najbardziej opłacalne, podobne wartości ma wiatr w okolicach Berlina, gdzie jest wiele farm wiatrowych. Inne kłamstwa pana dr H. Wojciechowskiego opisane są niżej, gdyż praktycznie w każdym swoim stwierdzeniu ten pan kłamie, manipuluje lub nie ma o zgrozo dostatecznej wiedzy. Niżej średnie prędkości wiatru w okolicach Bełchatowa, czy to wygląda na 4 m/s?

Źródło: http://www.ewk.pl

Nawet w rejonie Sandomierza, głęboko w środku Polski, gdzie nikt by się nie spodziewał dobrych wiatrów, badania wykazały aż 8,34 m/s w skali roku! (źródło: AGH.edu.pl). Także inne pomiary z masztów do badania wietrzności pokazują średnie prędkości w okolicy 6-7 m/s wewnątrz Polski (przy interpolacji do wysokości 100 m nad gruntem), na Pomorzu jest to nawet powyżej 8 m/s.

Należy dodać, iż przy średnim wietrze 6 m/s, wydajność elektrowni wiatrowej jest dużo większa, niż teoretyczne wyliczenie dla wydajności dla 6 m/s. Prosty przykład:

Teoretyczna wydajność elektrowni wiatrowej o mocy maksymalnej 1,8 MW  dla 7 m/s to 0.742 MW (sprawność przy tej wietrzności to 41,2% mocy maksymalnej). Jest to jednak przy założeniu, że wiatr przez 100% czasu wieje z tą samą mocą (w praktyce nierealne). Jednak jeśli przeliczymy to bardziej realny rozkład siły wiatru, otrzymujemy nieco inne wartości. Przy średnim rocznym wietrze 7 m/s daje aż 0,862 MW, czyli prawie 48% mocy maksymalnej. Teoretyczne sprawność wzrasta więc z 41% do 48%.

Przy takim samym założeniu dla wiatrów o średniej prędkości 6 m/s otrzymujemy 0,683 MW, czyli 38% mocy maksymalnej.

Takie wyliczenia pokazują dobitnie, dlaczego elektrownie wiatrowe są przystosowane do odbierania mocy z dużo silniejszych wiatrów niż średnia dla danego obszaru. Po prostu nie ma sensu budować elektrowni, które uzyskiwały by maksymalną moc już przy np: 6 m/s, ponieważ tracimy wtedy dużą część mocy, z okresów gdy wieje mocniej! Najlepszym przykładem tego niech będą nowoczesne turbiny lądowe, które są optymalizowane pod wiatry dokładnie takie, jakie są w Polsce w głębi lądu na wysokościach 100-120 m. Przy prędkościach wiatru 6-8,5 m/s mają najlepszą efektywność wykorzystania mocy wiatru, mimo, że maksymalną ilość prądu dają dopiero przy 12-13 m/s. Nie jest to żadną wadą, tylko logiczną koniecznością (nie ma sensu tracić mocy gdy wieje mocniej niż 6 m/s).

ps. Warto zauważyć, że często nieprzychylne media piszą o farmach wiatrowych, używając słów FERMY wiatrowe. Fermy, farmy - co to za błąd ktoś powie. Ale to obrazuje, jacy "fachowcy" pisują w naszych gazetach. Chyba na zasadzie: Wiesiu, napisz coś o wiatrakach, pisałeś coś o fermach kurzych, to napisz o "fermach" wiatrowych. Nie fermy, farmy panowie, farmy.

Krzywa mocy oraz efektywność

wykorzystania mocy wiatru na

przykładzie turbiny Enercon E53.

Najlepsze wykorzystanie mocy wiatru jest

przy wiatrach 5-10 m/s. Średnia prędkość

wiatru w Polsce na wysokości 100m to

około 6-8 m/s. Nie jest więc prawdą,

że w Polsce są za słabe wiatry na

nowoczesne turbiny lądowe.

Jest też kłamstwem, gdyż w skali globalnej ilość mocy dostarczanej przez wiatraki przeżywa właśnie rozkwit. To właśnie teraz buduje się najwięcej farm w historii, by nie być gołosłownym:

• Ogromna farma wiatrowa powstanie u wybrzeży Danii. Potężne turbiny zaopatrzą w prąd tysiące ludzi. Horns Rev 2 będzie największym parkiem wiatrowym zbudowanym na morzu. - http://www.ekologia.pl - Najwieksza_farma_wiatrowa_na_swiecie.html 2009-03-25

• Za 10 lat Szwecja poszczyci się największym parkiem elektrowni wiatrowych w Europie. Projekt powstanie w północnej części kraju i będzie się składał z ponad tysiąca wiatraków. - http://www.ekologia.pl - Najwiekszy_europejski_park_elektrowni_wiatrowych.html 2009-04-14

• Największa farma wiatrowa powstanie w Szkocji - http://rolnicy.com/wiatraki/najwieksza-farma-wiatrowa-powstanie-w-szkocji.html 29 lipca 2008

• Ze świata: największa farma wiatrowa offshore w Wielkiej Brytanii. London Array Limited w ciągu czterech najbliższych lat na terenie równym 245 km2 zainstaluje 341 turbin wiatrowych produkujących 1,000 MW. - http://www.glis.com.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=7:farma1&catid=1:weaktualnoci&Itemid=5

• http://www.wirtualnemedia.pl/article/177250_Hiszpania_stawia_na_elektrownie_wiatrowe.htm - Hiszpania;

• http://www.elektrownie-wiatrowe.pl/aktualnosci_big.php?id=81 - Hiszpańskie farmy wiatrowe zaspakajały w poniedziałek rano aż 43 proc. popytu na energię elektryczną kraju. To rekord.

• http://pl.wikinews.org/wiki/Największa_elektrownia_wiatrowa_powstanie_w_Australii - Australia;

• Także Niemcy i USA planują dalsze monstrualne inwestycje związane z budową farm wiatrowych, działania promuje sam prezydent Obama.

Proszę Państwa, czy to jest upadek energetyki wiatrowej, czy świat się boi wiatraków? Jak widać, jest zupełnie inaczej. Ktoś tu kłamie, dlaczego i po co?

O tym, że nie ma sensu bać się wiatraków może świadczyć choćby przykład z Polski:

"Życie w cieniu wiatraków Wiatraki widać doskonale z pobliskiego osiedla mieszkaniowego. Bloki, niektóre odnawiane, zamieszkują ludzie w różnym wieku. Wójt Gminy Słupsk Mariusz Chmiel rozmawiał z mieszkańcami w średnim wieku, kiedy już niechętnie zmienia się poglądy, a każda nowinka jest traktowana podejrzliwie. - Nic nie słychać, żadnego szumu, bardziej hałasuje odkurzacz – mówił Stanisław Zygarski. Jego żona Stefania na pytanie, czy zauważyła jakieś szkodliwe strony instalacji wiatraków, odpowiedziała, że nie. - Telewizor i radio nie mają zakłóceń w odbiorze. A ludzie się przyzwyczaili, to interesująco wygląda. Stefan Sondecki dodał, że mieszkańcy są zadowoleni: - Gmina będzie miała z tego pieniądze i nam wtedy też się polepszy – mówił mężczyzna. Mieszkańcy mówili, że trochę hałasu i bałaganu było, kiedy trwała budowa fundamentów i instalacja wież. - Trzeba było na tym polu drogi utwardzić, jeździł ciężki sprzęt, ale poza tym nic się nie odczuwa. Na zakończenie rozmowy stwierdził, że mieszkańcy są zadowoleni: nikt nie zauważa żadnych migających światełek wirnika (lampki nie są zainstalowane na szczytach śmigieł, ale pośrodku śmigła, są więc nieruchome), żadnego szumu. Bardziej szkodzą telefony komórkowe, co jest udowodnione, a rodzice kupują je dzieciom – powiedzieli mieszkańcy.
Wiatraki wśród zabytków Kolejnym etapem wycieczki było Cisowo koło Darłówka. Stoi tam dziewięć dużych (o mocy 2 MW) i pięć małych (0,132 MW) wiatraków. Piotr Pawłowski w artykule „Polubili wiatraki” (Głos Pomorza” nr5, 2004-01-07) pisze o tym, że kiedy miały powstać elektrownie wiatrowe, mieszkańcy Cisowa i sąsiedniego Kopania protestowali. „Siłownie hałasują i wytwarzają dźwięki szkodliwe dla zwierząt, a poza tym te wielkie łopaty będą fruwały nam nad głowami” - argumentowali (wszystkie cytaty z GP nr5). „A niech która spadnie na dom albo na człowieka, tragedia gotowa. Jednak później gospodarze sprzedali ziemię polskiemu inwestorowi, a pieniądze wydali na przebranżowienie z gospodarstw rolnych w turystyczne. „Wieś i okolice stały się ogólnopolską atrakcją turystyczną (...), latem trudno tu znaleźć wolną kwaterę. We wsi ponad 200 mieszkańców żyje spokojnie. Nie biedują, nie przesypiają zimy.”

Źródło: http://slupsk.ug.gov.pl/test/wydarzenia/sesje/sierpien/wydarzenia.htm

Jakie więc powinny być odległości od zabudowań? Ta odległość jest ściśle związana z "hałasem". Hałas to za duże słowo, jest to zwykły szum. Polskie normy mówią jasno, hałas w nocy nie może przekraczać więcej jak 45 dB w zabudowaniach siedliskowych i nie więcej jak 40 dB w strefie zabudowy zwartej. Mowa tu o poziomach na zewnątrz domów. Warto dodać, że poziom 40 dB na zewnątrz, pozwala uzyskać 15-25 dB wewnątrz domu w nocy. Duże elektrownie wiatrowe wytwarzają hałas w okolicy 40 dB w odległości 300-400 m od wiatraka (45 dB jest w odległości około 200-320 m). Dlatego w warunkach środowiskowych przechodzą te lokalizacje, które spełniają te normy. Inwestorzy w trosce o mieszkańców stawiają je zazwyczaj jeszcze dalej od zabudowań. W przypadku farm jest to zazwyczaj ponad 600 m, a w przypadku pojedynczej lokalizacji powyżej 450-500 m od zabudowań.

Kliknij by powiększyć.

Bardzo małe elektrownie wiatrowe mogą stać nawet tuż obok zabudowań: http://dom.gazeta.pl/Ladny-Dom/1,61606,3528497.html?as=3&ias=3

Jak to jest w innych państwach, można zobaczyć na poniższych zdjęciach i odnośnikach.

Holandia - park wiatrowy na wodzie i lądzie (elektrownie stoją także tuż przy zabudowaniach. Kliknij by powiększyć.

Na podstawie badań PZH można stwierdzić, iż poziom 60-65 dB może być uznany za graniczny między obszarem pewnego komfortu akustycznego, a uciążliwością hałasu. Nie można więc mówić o faktycznym hałasie powodowanym przez elektrownie wiatrowe, gdyż tuż pod samym wiatrakiem jest około 50 dB (przy turbinie na wysokości 100 m jest to około 100-105 dB), zaś w odległości 500 m jest to zaledwie około 35 dB, gdzie elektrowni w praktyce nie słychać (zlewa się z szumem wiatru i otoczenia naturalnego).

Poniżej jeszcze jeden ciekawy eksperyment! Porównanie hałasu przy ruchliwej drodze i tuż  POD wiatrakiem.

TEST: http://www.agroenergetyka.pl/?a=article&id=40 - jak widać, dużo głośniej jest pod przy drodze niż przy samym wiatraku. Należy dodać, że już praktycznie 200-250 m od wiatraków praktycznie ich nie słychać. Wiatraki przy średnich wiatrach nie są hałaśliwe i nawet nie zbliżają się do 40 dB (w odległości 400 m od nich), więc w normlany dzień pracują jeszcze ciszej. Swój maksymalny hałas osiągają przy mocnych wiatrach, jednak i wtedy nie stanowią wielkiego dyskomfortu, gdyż przy silnych wiatrach, głośniejszy od wiatraków jest zwykły szum wiatru, który słyszymy.

Jak blisko stroją zabudowania od parków wiatrowych w innych państwach, przykładowe odległości z Google Maps (kliknij w grafiki by powiększyć zdjęcia):

Dania 220 m

Czechy 370 m

Holandia 370 m

Niemcy 330 m - link do Google Maps

Niemcy 330 m

Szwecja 340 m

- - -

 Pomiar hałasu w różnym otoczeniu. Kliknij by powiększyć.

Źródło: http://www.oknonet.pl Kliknij by powiększyć.

• 200-300 m2 fundament, głębokość przeważnie w okolicy 2,20-2 m (choć są tacy co straszą, że ma 5-10 m lub więcej głębokości - kłamią);
• 500-1300 m2 plac manewrowy;
• Razem około 15 arów (0,15 ha) + ewentualna droga dojazdowa po polu (nie zawsze musi być). Liczmy więc 0,2 ha (20 arów).
• Rolnicy  często się skarżą, że z użytkowanego obszaru wychodzą ledwo "na swoje". Czyli: przychody - koszty = zero zysku. W lepszym roku lub przy odrobinie szczęścia (dobra gleba, dopłaty itp.) może wyjdą na zysk 1000 zł/rok/ha (np: 4 tys. przychód - 3 tys. zł koszty = 1 tys. zł zysku).
• Jeżeli założymy, że inwestorzy płacą rolnikom np: 15 tys. zł/rok za duży wiatrak (2 MW), to płacą to za 0,2 ha zazwyczaj. Przeliczając na 1 ha, to tak jak by płacili 75 tys. zł/rok/1 ha zajętej ziemi (dzierżawionej). Jeżeli u kogoś na polu uda się postawić 5 wiatraków to razem zajmie się obszar 1 ha i zapłaci mu się 75 tys. zł za 1 ha dzierżawy. To 75 razy WIĘCEJ niż rolnik sam uzyska z tego na czysto (lub 20-25 razy więcej niż przychodu z 1 ha ziemi). Czy to jest "okradanie rolników" jak to często przedstawiają osoby trzecie?
• Ile oczekiwać od inwestora za lokalizację na naszych polach? Z pewnością nie jest możliwy podział pół na pół (lub zbliżony) z zysków, gdyż wcześniej należało by podzielić się pół na pół w kosztach. A te są ogromne, wystarczy wymienić tylko kilka z wielu innych elementów: wyszukanie i przygotowanie inwestycji (masa zatrudnionych osób i sprzętu) do uzyskania kilkunastu pozwoleń, płatne ekspertyzy różnego rodzaju, opłaty w urzędach, podatki, obsługa, biura, hotele, eksperci, zakup elektrowni wiatrowych, przygotowanie transportu, logistyka itd. itp. To wszystko trzeba opłacić, łącznie daje czasem i ponad 5-13 mln zł. Trudno więc dzielić się "pół na pół", z kimś kto nie inwestuje w pierwszym etapie praktycznie nic.

 Czy rolnicy powinni się obawiać umów podpisywanych z inwestorami?

 Wielokrotnie straszy się rolników, że prawdziwym celem inwestorów jest przejęcie ziemi. Większość rolników kocha swoją ziemię i boją się utraty swojej ojcowizny. Prawda jest natomiast taka, że jest to niczym nie uzasadnione straszenie. Czy ktoś realnie słyszał, by komuś faktycznie przejęto ziemię? Chyba nikt. Od strony prawnej, nie ma takiej możliwości, by ktoś po dzierżawie przejął ziemię. Polecam artykuł prawniczy:

umowy_wiatraki.jpg - artykuł "Zasiedzenie działek pod wiatraki"

 Wyraźnie pada tam stwierdzenie, że zająć ziemię na zasadzie zasiedzenia (przy umowach na 25-30 lat), ma prawo tylko posiadacz samoistny. Tymczasem dzierżawca jest posiadaczem zależnym. Po drugie, podchodząc racjonalnie do sprawy. Jaki jest sens komuś płacić przez np: 30 lat ponad 400 tys. zł (łączni) za 0,3 ha ziemi z myślą by ją przejąć? Przecież ziemia rolnicza gdzie gmina nie planuje innych inwestycji (a na takich gruntach stawia się wiatraki), kosztuje około 20-30 tys./ha. Po co więc inwestor ma płacić 400 tys. zł, skoro mógł by od razu kupić to za 10 tys. zł za pół ha. Na elektrowni wiatrowej można zarobić i nie ma sensu tutaj kogokolwiek oszukiwać. Tym bardziej, że gdyby ktoś chciał oszukać, to działa na swoją szkodę, bo nikt mu już więcej nie wydzierżawi. Nie ma się więc czego bać, co nie zmienia faktu, że umowy lepiej nie podpisywać od ręki. Należy ją dokładnie przeczytać (firmy są różne), a jak czegoś nie jesteśmy pewni, prosić o wytłumaczenie zarówno inwestora jak i innego prawnika.

  Wśród dźwięków możemy wyróżnić kilka rodzajów dźwięków: ultradźwięki, dźwięki słyszalne przez człowieka i infradźwięki.
Infradźwięki – fale dźwiękowe niesłyszalne dla człowieka, ponieważ ich częstotliwość jest za niska, aby odebrało je ludzkie ucho.
   Badania nad oddziaływaniem infradźwięków są prowadzone w wielu ośrodkach badawczych, w tym w Polsce (np.: Politechnika Opolska, Politechnika Łódzka czy Politechnika Koszalińska). Przy narażeniu na wysokie poziomy infradźwięków może wystąpić pewne poczucie dyskomfortu czy zmęczenia. Jednak nie ma wiarygodnych badań wskazujących na szkodliwość występujących w życiu codziennym źródeł infradźwięków (nauka nie zna takiego konkretnego przypadku).
Dopiero narażanie na bardzo wysoki poziom takiego typu hałasu może być negatywne dla zdrowia. Tak wysoki poziom NIE występuje w przypadku elektrowni wiatrowych, szczególnie tych najnowocześniejszych, które oferują obecnie producenci. Efekt ten został zminimalizowany do wartości, które nie mogą szkodzić w jakikolwiek odczuwalny sposób, nie jest to więc bardziej szkodliwe niż infradźwięki z innych źródeł (samochodów czy linii przesyłowych). W przypadku infradźwięków prawo mówi o 102 dB (za szkodliwe uważa się ponad 130 dB w tym paśmie). Tymczasem turbiny wiatrowe generują 50-70 dB w tym zakresie fal w odległości 150-300 m od turbin, przy odległości 500 m od turbiny, poziom infradźwięków jest praktycznie na poziomie tła, czego dowiodły badania Politechniki Koszalińskiej przy turbinach Vestas V80-2MW (dr inż. Ryszard Ingielewicz, dr inż. Adam Zagubień, źródło: http://wydawnictwo-apis.pl/zp/zp04-1/zp04-1.pdf – strona 17). Dr inż. Sławomir Augustyn z Instytutu Lotnictwa i Obrony Powietrznej w Warszawie podaje przykład badań, gdzie w odległości 600 m od turbin wiatrowych nie stwierdzono żadnych wytworzonych przez elektrownię wiatrową infradźwięków - link do opisu badań. Jak widać, samochody wytwarzają większy poziom infradźwięków niż wiatraki!

Właściwości infradźwięków oraz linie jednakowego komfortu akustycznego przy różnych częstotliwościach dźwięku. Źródło”: Jacek Szulczyk, Czesław Cempel
Politechnika Poznanska, Instytut Mechaniki Stosowanej. Źródło grafiki: http://www.eko-pomiar.com.pl/pdf/h_t_w_2.pdf

Wyniki badań nad infradźwiękami:

Pobierz wyniki badań - plik PDF oraz zobacz artykuł dr inż. Sławomira Augustyna

 Strach przed infradźwiękami bierze się głównie z niewiedzy, który jest podsycany przez ludzi przeciwnych elektrownia wiatrowym (co smutne, także przez dr H. Wojciechowskiego, który wykorzystuje autorytet naukowca do okłamywania ludzi). Zastanawiający jest fakt, że tym samym osobą nie przeszkadzają infradźwięki z innych źródeł (naturalnych i sztucznych). Kwestia przyzwyczajenia i wiedzy? Nowoczesne wiatraki mają taką budowę generatora, że infradźwięki nie są praktycznie generowane (różnego rodzaju tłumienie drgań). Także śmigła dziś mają taką budowę, która nie wytwarza infradźwięków mogących pokonywać duże odległości, głównie poprzez wygięcie łopat śmigieł i specjalny profil.

 Ludzie od zawsze bali się "nowego", często całkowicie bezpodstawnie. Bano się ziemniaków, samochodów, kolei, żarówek czy nawet rowerów - przeczytaj artykuł. Dziś straszy się wiatrakami, a ponieważ infradźwięków nie widać i nie słychać, to wykorzystuje się ten fakt do manipulacji ludźmi. Mimo, że infradźwięki otaczają nas od zawsze, często o większym natężeniu niż z wiatraków.

Jak widać w tabeli obok (naturalne i sztuczne źródła infradźwięków), tych źródeł jest tak wiele, że aż dziw bierze, że kojarzy się je głównie z elektrowniami wiatrowymi. Tak mocno działa machina przeciwników elektrowni wiatrowych, która wykorzystuje niewiedzę ludzi do straszenia. Podczas gdy prawda jest taka, że otaczają nas infradźwięki praktycznie zewsząd! Można wręcz powiedzieć, że prawie wszystko co wytwarza dźwięk słyszalny, wytwarza też dźwięki niesłyszalne dla naszych uszu (infradźwięki). Straszy się jednak tylko wiatrakami, całkiem niesłusznie jak widać.

 Infradźwięki od strony prawnej.
Elektrownie wiatrowe nie przekraczają norm prawnych (patrz tabelka obok - wartości dopuszczlne), inaczej nie mogły by być stawiane w Polsce. Także w innych krajach spełniają wszystkie inne normy, dzięki czemu ich liczba szybko rośnie.

Realna szkodliwość infradźwięków jest zależna od ich natężenia. Rodzaj oddziaływania infradźwięków można podzielić ze względu na ich natężenie.
- od 120 do 140 dB - ich działanie może powodować powstanie uczucia zmęczenia, a także w niewielkim stopniu zaburzyć działanie pewnych procesów fizjologicznych
- do 140 do 170 dB - w przypadku tego rodzaju infradźwięków, nawet krótkie ich działanie (ok. 2 minuty) może doprowadzić do zaburzenia równowagi i wywołać wymioty, długotrwałe ich działanie może być jeszcze bardziej niebezpieczne i może doprowadzić do trwałego uszkodzenia pewnych organów
- od 170 dB - takie infradźwięki były testowane na zwierzętach, u których spowodowały one śmierć w wyniku przekrwawienia płuc. Ludzi takim testom nie poddawano.

Jak widać, realna szkodliwość zaczyna się przy natężeniu powyżej 120 dB, elektrownie wiatrowe nawet nie zbliżają się do tej wartości.

Elektrownie wiatrowe wytwarzają zazwyczaj natężenie na poziomie infradźwięków o wartości około 60 dB (200 m od wieży, im dalej tym mniej). Tymczasem zwykły wiatr wytwarza nawet 110 dB na poziomie infradźwięków, zaś samochód nawet 120 dB.

 Różnego rodzaju badania nie potwierdzają negatywnego wpływu infradźwięków na ludzi przy poziomie generowanym przez elektrownie wiatrowe. Badania na grupie prawie 2000 osób w Szwecji (Eja Pedersen) nie potwierdziły negatywnego wpływu na ludzi a procent skarżących się na hałas był nawet mniejszy niż w innych rejonach, gdzie nie było wiatraków. Natomiast przeciwnicy wiatraków powołują się na badania (trudno to nazwać badaniami, raczej wywiad środowiskowy i ankiety) Niny Piepont opisane w książce "Syndrom turbiny wiatrowej". Jest to pozycja pseudo naukowa i można mieć do niej wiele zastrzeżeń. Oto zaledwie kilka z nich:

• liczba ankietowanych to zaledwie 38 osób (10 rodzin), inne badania na setkach czy tysiącach osób nie potwierdzają negatywów;
• część z ankietowanych mieszkała faktycznie bardzo blisko farmy wiatrowej (350 m), na podstawie tego nie można wyciągać wniosków o osobach mieszkających 500 m i więcej;
• osoby skarżące się na wiatraki już wcześniej cierpiały na różnego rodzaju dolegliwości (migreny, uszkodzone ucho wewnętrzne, czy chorobę lokomocyjną i inne);
• większość osób nie skarży się na żadne dolegliwości, co może świadczyć raczej o podatności pewnej grupy osób (inna sprawa, że w ankietach można wpisać wszystko co się podoba bez możliwości sprawdzenia tego);
• ciekawym faktem jest to, że praktycznie żadna z osób posiadających elektrownie wiatrową na swoich polach nie skarżyła się na dolegliwości i hałas, mimo że często mieszkają najbliżej wiatraka. Może to świadczyć o tym, że w badaniach ankietowych (a więc subiektywnych a nie obiektywnych), przeciwnicy wiatraków mogą podawać różnego rodzaju dolegliwości, których nie da się sprawdzić i udowodnić. Potwierdzać to może fakt, że przeciwnicy wiatraków powołują się czasem na badania, w których części osób mieszkających 8-16 km od wiatraków przeszkadzał ..... cień. Nie jest to możliwe ani w teorii ani w praktyce i podważa całe te badania.

 Artykuł na: http://www.oddzialywaniawiatrakow.pl/oddziaływaniawiatraków,menu,72,79.html

Natężenie dla elektrowni wiatrowej na powyższym przykładzie należało by określić jako minimalne wartości dla średniego napięcia (czyli okolice 0,8) pod samą elektrownią i jeszcze mniej w dalszych odległościach. Są więc to wartości minimalne, dużo mniejsze, niż wartość natężenia jakie można spotkać choćby 150 m od wysokich napięć.

Inne adresy:

• http://www.zgora.pios.gov.pl/rap/rap2004/zg/11.html - pola elektromagnetyczne.

• http://resmedica.pl/archiwum/zdart5014.html - Czy pole magnetyczne leczy?

Porównanie natężeń pól elektrycznych (E) 50 Hz wytwarzanych w sąsiedztwie różnych obiektów i urządzeń.

Na podstawie "Pogoda i klimat" H. Hackel

Jak widać, gdyby już elektrownie wiatrowe miały powodować podobne zmiany, to były by to zmiany korzystne dla rolnictwa. Efekt jest następujący:

• Przeszkody spowalniają wiatr (wiatraki również, na około 10 średnic wirnika za sobą);
• Słabszy wiatr podnosi nieco temperaturę (wydłuża się okres wegetacji co jest korzystne, do tego, mniej przymrozków);
• Słabszy wiatr osłabia parowanie, przez co gleba się nie wysusza (korzystne w polskich warunkach), wilgotność gleby nieco wzrasta;
• Opady minimalnie wzrastają, co także jest korzystne dla rolnictwa.

 Jak widać, tak demonizowane wiatraki, mogą poprawić tylko warunki uprawy, czyli bliższe prawdy było by stwierdzenie, że elektrownie wiatrowe są korzystne dla rolnictwa. Jednak w przypadku elektrowni wiatrowych wpływ jest minimalny, gdyż nie zakłócają tak bardzo przepływu powietrza, jak to jest nieraz przedstawiane. Oto przykład, jak elektrownia wiatrowa wpływa na wiatr.

Silniejszy wiatr pokazany jest kolorem czerwonym, słabszy zielonym, pośrednie prędkości to kolory pośrednie. Jak widać, elektrownia wiatrowa nie wpływa znacząco na prędkość wiatru przy ziemi jak i dużo wyżej (np: na chmury). Zmiany widać głównie na wysokości turbiny. Wpływ więc jest minimalny i jeśli już zajdą jakieś zmiany, to korzystne dla rolnictwa.

Podobnie sprawa ma się z fauną. Elektrownie wiatrowe nie są żadnym poważnym zagrożeniem dla fauny.
Dla przykładu ilość zabitych ptaków przez elektrownie wiatrowe to ułamek tego, co zabijają inne formy działalności człowieka.
Przykłady: porównanie liczby zabitych ptaków przez zderzenia z różnymi obiektami w ciągu roku:
-pojazdy – 60-80 mln;
- budynki i okna – 98-980 mln;
- elektromagnetyczne linie napowietrzne – 174 mln;
- Wieże telekomunikacyjne – 4-50 mln;
- wiatraki – 0,02 mln.

Jak widać, tysiące razy większym zagrożeniem są już linie energetyczne, do których wszyscy zdążyli się już przyzwyczaić i nie czują strachu. Badania w Hiszpanii wykazały, że w ciągu roku ginie zaledwie 1 ptak na 8 elektrowni wiatrowych (0,13 ptaka na turbinę w ciągu roku).
Ptactwo, owady oraz inna fauna nie wynosi się z terenów gdzie stawiane są wiatraki, doskonale się do nich przystosowuje. Są wręcz znane przykłady, gdzie ptaki zakładały gniazda na turbinach.

Wiele mitów zrodziło się w latach 70/80-tych, kiedy to w USA stawiano masowo elektrownie wiatrowe w miejscach, których nie powinny stać. Stawiano je wtedy na trasach przelotowych ptaków (nie badano tras wędrówek), zbyt blisko zabudowań, maszyny były starego typu. Dziś tego typu błędy są nie do pomyślenia. Każda lokalizacja posiada raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,
musi spełniać także wszelkie inne normy prawne.

Źródła:
„Energetyka Wiatrowa” Dr hab. Inż. Tomasz Bonczar, „Inżynieria wiatrowa” oraz inne pozycje książkowe)
http://www.huby.seo.pl/08_halas/81_normy_halasu.htm
http://pl.wikipedia.org/wiki/Infradźwięki
Dziennik Ustaw 2002 nr. 217, poz 1833
(Dz.U. nr 120 poz. 826)

(kliknij by powiększyć)

Pod wiatrakami nie ma życia?

- - -

Źródło: Fluent.com

Zdarzają się głosy, że wiatraki wzmacniają wiatr, przez co gleba jest wywiewana a uprawy niszczone. Jak widać na powyższych grafikach, jest dokładnie odwrotnie. Wiatraki spowalniają wiatr (minimalnie), bowiem czerpią z niego energię! Nie tworzą, tylko czerpią - co jest przecież logiczne. Głosy negatywne przekazują sobie niektórzy rolnicy, których cytują niektóre gazety. I w ten sposób przekazują ten mit dalej. Pytanie tylko, dlaczego gazety nie wysilają się, by dotrzeć do publikacji naukowych, tylko cytują kompletne bzdury? Zdarzyło nam się nawet przeczytać, że wiatraki tworzą wiat, gdyż wieją tylko gdy jest wiatr, a więc są temu winne. Cóż, z takim absurdem nawet trudno dyskutować, poziom niewiedzy przeraża.

Ciekawostka:

Od kiedy rośnie liczba turbin wiatrowych w Niemczech i Danii, rośnie tam także liczba orła bielika o którego tak się martwiono w kontekście rozwoju energetyki wiatrowej! Zobacz wykres na grafice: populacja orła - liczba zainstalowanych MW.

Efekt migotania - elektrownie wiatrowe wraz ze śmigłami w bardzo pogodne (bezchmurne) dni rzucają cień. Cień śmigieł porusza się po podłożu, przez co efekt ten nazywany jest migotaniem. Czy jest to uciążliwe? W teorii być może, jednak nie bardziej niż ruszający się cień drzew (np: wierzby) w wietrzne dni. Można spotkać video w sieci, gdzie widać poruszające się cienie od śmigieł po ziemi. Proszę jednak zwrócić uwagę, że jest to zawsze cień tuż pod elektrownią, a nie na wysokości domostw! Jest to swoista manipulacja, bowiem cień nie sięga zabudowań. Do zabudowań może dojść jedynie tzw. półcień, czyli rozmyty i znacznie jaśniejszy cień, praktycznie nie do zauważenia w domostwach. Są praktycznie niewidoczne (patrz zdjęcie niżej) i gdybyśmy nie wiedzieli o tym zjawisku, to nawet byśmy tego nie dostrzegli (nie patrząc się na ziemię). Ale nawet, zakładając, że mogą być one męczące z dłuższym czasem, należy wspomnieć podstawową sprawę. Cień śmigieł nawet w pogodne dni nie sięga dłużej niż kilkanaście minut w ciągu dnia na dany budynek (w pochmurne dni, nie sięga wcale). Wynika to z faktu, że słońce a więc i cień się porusza w ciągu dnia. Po drugie, wydłużający się cień, przekształca się w trudno dostrzegalny półcień, w praktyce niezauważalny, zwłaszcza w domostwach. Cień w praktyce nie dochodzi więc do zabudowań, natomiast by półcień doszedł do zabudowy, muszą być spełnione następujące warunki:

• śmigła muszą się wtedy poruszać;
• budynki muszą stać bliżej niż 300-500 m (co zdarza się niezwykle rzadko);
• musi być bardzo pogodny, bezchmurny dzień;
• budynki muszą stać na zachód lub na wschód od elektrowni (gdyż tylko przy zachodzie i wschodzie dnia, może tam dotrzeć cień);
• taki efekt trwa wtedy tylko kilka minut (do zachodu słońca lub gdy wejdzie nieco wyżej słońce i cień się skróci);
• w praktyce firana w oknie powoduje, że nie widać nawet przez te kilka minut cienia w zabudowaniu.

Są to niezwykle rzadkie przypadki, a nawet wtedy, ich uciążliwość jest znikoma, tym bardziej, że krótkotrwała.

Półcień - praktycznie nie do zauważenia przez człowieka (gdy cień się wydłuża, powstaje półcień - grafika). Cień z elektrowni nie dochodzi do zabudowań. Wyraźny cień widać tylko wtedy, gdy słońce jest wysoko oraz mamy pogodny dzień. Jest wtedy widoczny tylko pod elektrownią, nie dochodzi wtedy do żadnej zabudowy.

Tymczasem przeciwnicy elektrowni wiatrowych (np: dr H. Wojciechowski) forsują zmiany, by poprzez rozporządzenie zakazać stawiania elektrowni wiatrowych bliżej niż 5 km od zabudowań. Oznaczało by to, że w Polsce wiatraki były by nielegalne, gdyż w praktyce NIE ma takich miejsc w Polsce, gdzie można by postawić wiatrak. Nie ma bowiem miejsc, gdzie nie było by żadnych zabudowań na przestrzeni 10 km (po 5 km w obie strony). No, może w wielkich lasach, ale tam się nie stawia. Można więc go nazwać fundamentalistą intelektualnym, gdyż zakłada po cichu, delegalizacje normalnej i powszechnej energii na świecie. Warto dodać, że w innych krajach FARMY wiatrowe stoją już po 300-400 m od zabudowań, mimo, że on sam twierdzi, że jest to 3-15 km dalej.

Zachód słońca oraz dwie elektrownie wiatrowe, każda po 2 MW (wysokość 105 m + 45 m śmigło). Jak widać na zdjęciu, w momencie gdy cień lub półcień powinien być najdłuższy i teoretycznie móc dojść do zabudowań, nie jest to w praktyce możliwe. Kliknij by powiększyć.

 

 Dla porównanie duża elektrownia węglowa, dająca moc np: 1000 MW, ma szkodliwy wpływ na wielki obszar (zanieczyszczenie powietrza, patrz np: Góry Izerskie). Jeżeli negatywny wpływ ocenimy na promień 100-120 km od kominów, to jest to obszar około 40000 km2. Na 1 MW mocy ma szkodliwy wpływ na 40 km2. Szybkie przeliczenie, elektrownia wiatrowa wpływa na 0,6 km2 zaś węglowa na 40 km2 (na 1 MW), czyli ponad 60 razy większy obszar. Czy więc elektrownie wiatrowe zajmują dużo miejsca w przeliczeniu na swoją moc? Dość powiedzieć, że duża elektrownia wiatrowa 2 MW, działająca ze średnią sprawnością 25% (0,5 MW), daje prąd dla około 600 gospodarstw (2000 osób). Wystarczyła by więc jedna duża elektrownia wiatrowa na 5 wsi, by zaspokoić ich zapotrzebowanie na prąd.

 Porównując powierzchnię zajmowaną przez elektrownie atomowe i wiatrowe, otrzymujemy:

• atomowa: około 200 ha (tereny ogrodzone, czyli elektrownia + strefa buforowa) - 1000 MW.
• wiatrowe: 500 turbin (plac, fundament i ew. nowe drogi dojazdowe) to około 100 ha - 1000 MW.

Ile prądu daje elektrownia wiatrowa - zobacz dokument.

 Duże emocje wywołują zawsze kwestie lokalizacji elektrowni wiatrowych. Przeważnie występuje syndrom "dlaczego u nas a nie tam". Należy zdać sobie sprawę, że nie możemy całego terytorium Polski zamienić w skansen, w którym absolutnie nic nie można zrobić. Gdzieś w końcu trzeba wybudować oczyszczalnie ścieków, obwodnice miast, drogi szybkiego ruchu, linie wysokiego napięcia i inne inwestycje. Każdą z tych inwestycji można by obarczyć mianem niszczenia krajobrazu. A jednak są miejsca, gdzie decydujemy się te inwestycje lokalizować. W tym celu stworzono właśnie tereny specjalnej ochrony zarówno krajobrazu, flory i fauny. Te obszary się chroni, na innych dopuszcza się różnego rodzaju inwestycje. I tak być musi, takie są koszty cywilizacji. W końcu każdy chce gdzieś dojechać, mieć czysta wodę i powietrze, mieć prąd.

Dlaczego więc elektrownie wiatrowe stawia się tam gdzie stawia? Zasady są powyższe, najpierw rezygnuje się z obszarów chronionych, następnie wśród pozostałych szuka się miejsca, które spełniają inne wymogi. W przypadku elektrowni wiatrowych wygląda to tak następująco:

• Nie należy stawiać na obszarach chronionych, typu:
• Na tej mapie mamy pokazane lasy i korytarze ekologiczne, gdzie nie wolno lokalizować wiatraków (zazwyczaj, bo przy przejściu skomplikowanych procedur i konsultacji w tym z ekologami czasem da radę). Do tych obszarów należy dodać otuliny, parki narodowe, parki krajobrazowe, Natura 2000, rezerwaty, stanowiska archeologiczne itp. Jak to wszystko dodamy, okazuje się, jako mocno jest Polska chroniona! Razem z całą pewnością ponad 50%. Zostaje minimalna ilość terenu uwzględniając kolejne ograniczenia. Gdyby blokować i te miejsca, szybko wyjdzie, że nie postawimy wiatraków nigdzie. Cała Polska będzie jednym wielkim skansenem, tego chcemy? A to nawet nie wszystkie ograniczenia w stawianiu wiatraków, inne poniżej.
• Należy odejść z inwestycją turbin wiatrowych odpowiednie odległości od:
• zabudowy, lotnisk, torów kolejowych, dróg, jezior, rzek, ropociągów, gazociągów, linii wysokiego napięcia i innych urządzeń.
• Elektrownie powinno stawiać się:
• odpowiednie odległości miedzy sobą (przeważnie 4-8 średnic wirnika od siebie), możliwie blisko Głównego Punktu Zasilania (tzw. GPZ, miejsce wychodzenia linii napięcia - przeważnie są w pobliżu miast) w przypadku pojedynczych lokalizacji, lub w pobliżu linii wysokiego napięcia, w przypadku parków wiatrowych (farm).

Stosując się do powyższych nakazów i zakazów, obszar w jakim można stawiać elektrownie to przeważnie nie więcej niż 5-10% powierzchni kraju. Same obszary chronione w Polsce to ponad 40% kraju, wliczając w to różnego rodzaju korytarze ekologiczne. Śmiało więc można powiedzieć, że wiatraki nie psują najcenniejszych obszarów, gdyż po prostu, nie mogą tam stanąć. Nie dostaną po prostu decyzji środowiskowych lub innych pozwoleń. Zważywszy jak mały obszar kraju można przeznaczyć więc pod wiatraki, nierozsądnym jest blokowanie inwestycji, ze względu na tzw. psucie krajobrazu. Elektrownie nie są stawiane w najcenniejszych obszarach kraju, nawet jeśli pewnym grupom osób się tak wydaje. Nie ma ich w parkach narodowych, krajobrazowych, rezerwatach, korytarzach, lasach itp. Stoją przeważnie w zwykłym terenie rolniczym, może i bardzo pięknym, ale jednak i bardzo powszechnym.

Poza tym, termin "psucie krajobrazu" jest bardzo wątpliwy. Wiele osób uważa je za ciekawe urozmaicenie krajobrazu, swego rodzaju "białe drzewa", dzięki którym mamy czystsze powietrze. Poza tym, do wszystkiego idzie się przyzwyczaić. Dziś większość z nas nie zwraca nawet uwagi na linie wysokiego napięcia.

Co ładniejsze, linie napięcia czy elektrownie wiatrowe? Kliknij by powiększyć.

Powyżej zdjęcie, na którym widać trzy elektrownie wiatrowe, położone na lokalnym wzniesieniu, prawie 30 m ponad jezioro. Są około 4-4,5 km od miejsca zrobienia zdjęcia. Czy według Państwa, jest to psucie krajobrazu? Sztuką jest, by je dostrzec, dlatego tutaj dostępne powiększenie.

Mówienie więc, że elektrownie psują krajobraz na wiele kilometrów, to czysta złośliwość w braku innych argumentów. Nie słychać bowiem protestów przeciw kominom czy liniom wysokiego napięcia, które chyba według większości są o wiele szpetniejsze. Kwestia przyzwyczajenia i rozsądku?

Krótkie streszczenie:

„Zobowiązania Polski, po negocjacjach z UE, mówią o tym, że w 2010 roku, 7,5 % krajowego zużycia energii elektrycznej brutto pochodzić będzie z odnawialnych źródeł energii (OZE)  .…..

Rozporządzenie to, jako jedno z rozwiązań, dopuszcza możliwość spalania biomasy z innymi paliwami. Spowodowało to, że elektrownie zawodowe, chcąc jak najtańszym kosztem, wypełnić zobowiązania dotyczące udziału energii elektrycznej pochodzącej z OZE, zaczęły stosować metodę współspalania biomasy z miałem energetycznym .…..

Rozporządzenie to, jako jedno z rozwiązań, dopuszcza możliwość spalania biomasy z innymi paliwami. Spowodowało to, że elektrownie zawodowe, chcąc jak najtańszym kosztem, wypełnić zobowiązania dotyczące udziału energii elektrycznej pochodzącej z OZE, zaczęły stosować metodę współspalania biomasy z miałem energetycznym…..

Uważam także, że biorąc pod uwagę wszystkie „dodatkowe" problemy związane z tą metodą spalania biopaliwa (transport biopaliwa do elektrowni, składowanie, transport biopaliwa w elektrowni, korozja w kotle, zmiany w obciążeniu kotłów, problemy z młynami i wentylatorami) jest to metoda, która przynosi więcej szkody niż pożytku, także z punktu widzenia ochrony środowiska.”

Geotermia - Wody geotermalne występują w Polsce na prawie 80% powierzchni kraju i powinny być wykorzystywane. Jednak co innego wykorzystywać je do podgrzewania mieszkań czy zakładów, a co innego dostarczać z nich prąd. Do ogrzewania wystarczą takie temperatury jakie mamy w Polsce. Natomiast by produkcja prądu z geotermii była opłacalna, musi być spełnionych wiele warunków, oto kilka z nich:

• temperatura powyżej +150*C (najlepiej +200);

• występowanie takich temperatur nie głębiej niż 3 km;

• niezasolone źródła.

Niestety, tych warunków nie spełniają polskie zasoby, o produkcji prądu na masową skalę póki co możemy zapomnieć. Oto kilka przykładowych temperatur wód, z miejsc, które uznano za jedne z lepszych do wydobycia (inne mogą być jeszcze chłodniejsze):

- Mszczonów: +40
- Uniejów: +67
- Słomniki: +17
- Sudety: +20 do +45 (jedna +61
- Poręba Wielka: +42
- Podkarpacie: +20 do +60
- okolice Torunia +75 (na prawie 3000 m)

"Wody geotermalne o temperaturach 20-80 st. C wykorzystuje się w ciepłownictwie do ogrzewania budynków przemysłowych i mieszkalnych, rolniczych, leczniczych, rekreacyjnych, sportowych; w balneologii i chłodnictwie. " - Nasz Dziennik, http://www.dlapolski.pl/geotermia

Jak widzimy, nawet wielcy zwolennicy (Nasz Dziennik) geotermii zauważają, że z takich temperatur prądu za wiele (lub wcale) nie będzie.

"Robotnicy dowiercili się na głębokość zbliżoną do 3 tys. m. Zamiast gorącej wody znaleźli tylko ciepłą i wilgotną skałę. Czyżby musieli wiercić głębiej?  ......

80 proc wód geotermalnych w Polsce to solanki. A sól jest największym wrogiem instalacji. Solanka podgrzana do 30 czy nawet 80 stopni działa prawie tak jak kwas solny."

- artykuł: http://www.pb.pl - Puls Biznesu.

Źródła:

• http://www.cieplodlatrojmiasta.pl
• http://www.pgi.gov.pl

Uzupełnienie:

Obecnie koszty elektrowni atomowych wahają się w okolicy 4-6 mld (miliardów) euro za 1000 MW. Pierwsze elektrownie atomowe mają powstać w Polsce za 10-12 lat (nie wcześniej niż 2020 rok). Znając życie, koszty będą powyżej średniej, czyli w okolicy 5-5,5 mld euro za 1000 MW czyli około 22 mld zł (źródło: http://www.wnp.pl/drukuj/5932_2.html).
Nowa 2MW elektrownia wiatrowa to całkowity koszt (turbina, dzierżawa itp.) 3 mln euro czyli około 12 mln zł (źródło: http://g.forsal.pl/p/_wspolne/pliki/90000/i02_2009_149_166_002a_101_90764.jpg). Turbina 3 MW to już zaledwie 3,6 mln euro (15 mln zł). Elektrownie atomowe będą działać prawdopodobnie wykorzystując moc od 100% do 40% w zależności od pory dnia czy roku. Na stronach http://pse-operator.pl/index.php?dzid=77 - można zobaczyć, że moc wykorzystywana jest od 26000 MW do 10000MW, średnio około 18000 MW.  Zaś elektrownie wiatrowe działają od 0% do 100% swojej mocy maksymalnej, w zależności jak wieje. Przeciętnie nowe maszyny mogą w polskich warunkach (nawet centralnej Polski) osiągnąć średnią wydajność 25-30% mocy maksymalnej, czyli około 0,55 MW z 2MW (około 4500-5000 MW/h).

Teraz porównamy koszty przy uwzględnieniu średnich mocy i mocy zainstalowanych.
Atom:
-Elektrownia atomowa: moc zainstalowana 1000 MW, efektywnie daje średnio około 700 MW (nasze największe elektrownie Bełchatów i Turów także pracują średnio na około 70% mocy maksymalnej – patrz uzupełnienie niżej).

- 22 mld zł (22000 mln zł) za 1000 MW zainstalowanych (czyli około 700 MW efektywnych);

- to jest 31,5 mld zł za 1000 MW efektywnych (atom).

Wiatr:
-Elektrownie wiatrowe: 6 mln zł za 1MW = 6000 mln zł (6 mld zł) za 1000 MW zainstalowanych (czyli około 280 MW efektywnych);

- to jest 21,5 mld zł za 1000 MW efektywnych (wiatr).

Wychodzi na to, że elektrownie atomowe są droższe w kosztach budowy i utrzymania. Tym bardziej, że do kosztów elektrowni jądrowych należy dodać koszty składowania radioaktywnych odpadów (nie są tu uwzględnione) oraz wyższe koszty obsługi niż w elektrowniach wiatrowych. Niższe ceny prądu z elektrowni atomowej tłumaczy się głównie dłuższym okresem spłaty inwestycji (turbiny stawia się przeważnie na 25 lat).

- - -  -

Czy elektrownie atomowe są gwarantem stabilności systemu energetycznego?

Okazuje się, że nie. Dla przykładu w Szwecji, na 10 reaktorów bywa tak, że 4 nie działają. Mimo tylu reaktorów w tak małym kraju, Szwecja ma problemy (to odpowiednik 40 reaktorów w Polsce w przeliczeniu na liczbę mieszkańców). Jak czytamy na  http://gielda.onet.pl: "Za kryzys odpowiadają dwa podstawowe czynniki.
„To połączenie bardzo mroźnej zimy i znaczącego ograniczenia szwedzkich mocy nuklearnych doprowadziło do takiej sytuacji”, powiedziała Berit Tennbakk, konsultantka w firmie Econ Poeyry.
Trzy z dziesięciu szwedzkich reaktorów atomowych jest zamkniętych z powodu prac konserwacyjnych, a czwarty pracuje wykorzystując jedną trzecią mocy.
Większość ma wrócić do służby pod koniec lutego lub na początku marca, ale rozruch kilkakrotnie opóźniano, co zwiększa niepewność."

Co więcej, ceny prądu w Szwecji biją rekordy z tego powodu: "Na skandynawskiej giełdzie energetycznej Nord Pool ceny spotowe elektryczności pobiły w tym tygodniu historyczny rekord 134,80 euro za megawatogodzinę, przekraczając wcześniejsze maksimum osiągnięte w 2003 roku.
W piątek cena spotowa wynosił 78,39 euro i wciąż była ponad dwukrotnie wyższa niż średnia z 2009 roku na poziomie 35,02 euro.

Średnia miesięczna cena spotowa w styczniu wyniosła 53,38 euro i była najwyższa od co najmniej stycznia 2006 roku, podał Nord Pool.

“Nigdy wcześniej nie mieliśmy na rynku skandynawskim tak wysokich cen”, powiedział Tommy Johansson, szef działu badań rynkowych w szwedzkim Inspektoracie Rynków Energetycznych."

Czy to pierwszy problem w Szwecji? To zdarza się dosyć często, tutaj artykuł z 2006 roku i ten sam pronlem: awaria-atomowa-w-szwecji - "Szwecja — 40% szwedzkich reaktorów atomowych wyłączonych ze względów bezpieczeństwa. Jednoczesne zamknięcie czterech reaktorów zmniejszyło ilość produkowanej energii elektrycznej w Szwecji o 20 procent."

Nie taki święty i tani atom jak go malują. Mimo to nie należy stawiać sprawy tak, że albo atom albo wiatr. Elektrownie atomowe muszą raczej powstać, a wiatr będzie tylko czystym uzupełnieniem energii w kraju. Energia jest potrzebna już teraz (tu wiatr jest bardzo pomocny), zaś pierwsze elektrownie atomowe będą po 2020 roku.

Elektrownie atomowe w Polsce dopiero za 20-30 lat, po roku 2030? Czytaj artykuł

"Jeśli Polska w najbliższym czasie złoży zamówienie na reaktor jądrowy, to zostanie ono zrealizowane najwcześniej za dwadzieścia lat - sprawdził Money.pl. Być może nawet za trzydzieści."

Pobierz plik z artykułem Atom i Wiatr

Ile zużywamy i potrzebujemy prądu?

Najpierw poznajmy przeliczniki: 1 TWh = 1 000 GWh, 1 GWh = 1 000 MWh, a 1 MWh = 1 000 kWh.

Dane z Ministerstwa Gospodarki z 2010 roku zakładają zużycie w 2010 roku 163,3 TWh, zaś w 2030 roku aż 279,8 TWh. Co oznacza roczny przyrost na poziomie 5,8 TWh. Zakładając nawet wolniejsze tempo przyrostu (1,5 TWh na rok), daje to prawie 180 TWh w 2020 roku, kiedy to być może powstaną pierwsze elektrownie atomowe. Do tego czasu musimy przygotować nowe moce wytwórcze, a wiatr najszybciej wypełnia te lukę. Tym bardziej, że powoli będzie trzeba odchodzić od węgla jako nośnika energii.

Przykładowe założenia udziału produkcji energii w Polsce:

• 2010 rok - 163,3 TWh:

• wiatr 1% (1,6 TWh), węgiel 94% (153,5 TWh), atom - brak, pozostałe 5% (8,2 TWh);

• - - -

• 2020 rok - 180 TWh:

• wiatr 10% (18 TWh), węgiel 83% (150 TWh), atom - brak, pozostałe 7% (12 TWh);

• - - -

• 2030 rok - 200 TWh:

• wiatr 10% - (20TWh), węgiel 70% (140 TWh), atom 12% (24 TWh), pozostałe 8% (16 TWh).

W 2020 roku powinno być minimum 20% energii ze źródeł odnawialnych, niestety poprzez stawianie ograniczeń dla "wiatru" i protesty, wydaje się to nierealne (przez co czekają nas kary za złamanie zobowiązań). W przypadku wiatru ideałem było by 700 MW/rok przyrostu mocy (obecnie przez wszystkie lata zainstalowane jedynie 1000 MW - koniec 2010 roku).

Jak widać, wiatr nie musi walczyć z atomem a nawet z węglem. Każde źródło może rozwijać się swobodnie, tylko ilość wydobywanego węgla może nieco spadać. Zakładając, że wiatr będzie dawał docelowo 20 TWh w roku, oznacza to około 9000 MW zainstalowanej mocy. Te 9000 MW przy średniej wydajności 25% daje 2250 MW x 24 h x 365 dni = 19,7 TWh. Ile te 9000 MW oznacza wiatraków w Polsce? Szybkie przeliczenie:

• wiatraki duże (powyżej 1,5 MW): 4000 turbin x śr. 2,2 MW = 8800 MW

• wiatraki średnie (0,5-1,5 MW): 200 turbin x śr. 1 MW = 200 MW

• wiatraki małe (poniżej 0,5 MW, bez malutkich przydomowych): 200 turbin x śr. 0,25 MW = 50 MW

• Razem powinno być około 4400 turbin wiatrowych w całej Polsce (licząc wiatraki powyżej 0,1 MW). Co daje około 2 wiatraki na statystyczną gminę, wiemy jednak, że nie wszędzie da się je zlokalizować z powodu wielu ograniczeń. Zakładając, że wiatraki ostatecznie będą stały w 1000 gmin, daje to około 4-5 wiatraków na gminę (10 MW).

Elektrownia Turów - jej moc wynosi 2106 MW. Produkcja energii elektrycznej brutto 13 144 008 MWh (średnio na godzinę 1500 MWh = średnia wydajność 71%).

Elektrownia Bełchatów - eksploatowanych jest 12 bloków energetycznych o łącznej mocy maksymalnej 4440 MW. Roczna produkcja energii wynosi przeciętnie 27-28 TWh, co stanowi ponad 20% produkcji krajowej.
Średnio na godzinę daje to 3130 MWh, czyli 70,5% mocy maksymalnej.

Źródło grafiki

- - -

Problemy z elektrowniami jądrowymi

Artykuł: "Atomistyfikacja" - "Lobby atomowe tworzy mit bezpiecznej, czystej i taniej energii z atomu. Jak pokazuje praktyka, żadne z tych optymistycznych stwierdzeń nie jest prawdziwe. Więcej w archiwum „NEWSWEEK” nr 29, 2006 r., strona 62 lub na http://www.ian.org.pl

Więcej:

http://zapytajpolityka.pl - Czy energetyka jądrowa może zabić ekonomię Polski?

 

Turbina wiatrowa 2MW w Polskich warunkach daje około 4500 MWh w głębi lądu i około 5000-5500 MWh nad morzem. Turbiny wiatrowe koło Bełchatowa dały w 2008 roku średnio 5030 MWh na turbinę (śmigło 35 m). Daje to wydajność około 29% mocy maksymalnej. Taką samą wydajność może mieć turbina 2MW na słabszym wietrze, ale przy śmigle 45 m.

Moc zainstalowana w Polsce w 2009 roku to: 35,850 GW (35850 MW) - http://agroenergetyka.pl/?a=article&id=427 Oznacza to średnie wykorzystanie mocy na poziomie około 18300 MW, czyli 51% (ponieważ: 18300 x 24h x 365 dni = 160,3 TWh)

Przydatne artykuły:

- Ponad-150-GW-farm-wiatrowych

- Produkcja energii w Europie w TWh

- Produkcja energii w Polsce wg źródeł

- Plany Polski do 2020 roku

Kliknij w grafikę, by powiększyć (Kujawsko-Pomorskie dojazd do 2MW).

Do dużych elektrowni wiatrowych potrzeba dróg o szerokości minimum 4,5-6 m, zaś do mniejszych wystarczą drogi o szerokości 4 m. Łuki mają zazwyczaj promień 20-40 m.

Widok na inne drogi dojazdowe do elektrowni wiatrowych:

• Kołaczkowo - WLKP - do 0,9 MW;

• Koło Wolina;

• Wiatraki w podsuwalskiej Potaszni;

• Margolin: fot1, fot2;

• Tymień: fot1, fot2;

• Kisielice;

• Dojazd do Enercona;

• Litwa;

• Okolice Trójmiasta;

• Polska - droga podczas budowy;

• Kujawy:

• z lotu ptaka EW 2 MW;

• droga przy EW 0,9 MW;

• Karczyn koło Kruszwicy;

• zjazd na drogę.

• Elektrownie-wiatrowe.org.pl/faq.htm - energia wiatrowa - pytania i odpowiedzi;
• http://www.elektrownie.tanio.net/historia.html - historia;
• http://www.label.pl/po/farmy_wiatr_1.html

• Źródła:
• „Energetyka Wiatrowa” - Dr hab. Inż. Tomasz Bonczar;
• „Inżynieria wiatrowa” - Prof. dr hab. inż. Andrzej Flaga;
• "Odnawialne źródła energii i pojazdy proekologiczne" - Dr hab. Grażyna Jastrzębska
• "Pogoda i klimat" Hans Hackel;
• "Inwestuję w elektrownię wiatrową" - Elżbieta i Ryszard Kowalczykowie;
• Linki:
• URE.gov.pl/uremapoze/mapa.html - mapa odnawialnych źródeł energii w Polsce
• http://pl.wikipedia.org/wiki/Infradźwięki
• http://isip.sejm.gov.pl - normy hałasu;
• Maps.google.pl/maps - przykładowe elektrownie na terenie Niemiec, około 350 m od zabudowy;
• Elektrownie-wiatrowe.org.pl - Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej;
• Oddzialywaniawiatrakow.pl - oddziaływania wiatraków, serwis Fundacji na rzecz Energetyki Zrównoważonej;
• PIGO.org.pl - Polska Izba Gospodarcza Energii Odnawialnej;
• PTEW.pl - Polskie Towarzystwo Energetyki Wiatrowej;
• WindProjekt.pl/ciekawostki.html - projekty, ciekawostki o energii wiatrowej;
• URE.gov.pl - Urząd Regulacji Energetyki;

• Vestas.com - producent elektrowni;

• Enercon.de - producent elektrowni;

• GE-energy.com - producent elektrowni;

• Energiawiatru.eu - prawda o turbinach wiatrowych.

  stop wiatrakom, nie dla wiatraków eu

KONTAKT

wiatrowa(at)interia.eu 

- wpisz @ zamiast (at)